Вот за что не люблю писателей с философским и морализаторским уклоном, так это за то, что их слова постоянно расходятся с делом. [b]Бывает, прочтешь иного, и думаешь, что дело мужик говорит. А потом копнешь биографию, и обнаруживается, что скажем, великий борец с рабством, имел рабов и еще в чулане на цепи держал.
Противник крепостничества сношал крепостных девок, после чего продавал от глаз подальше...Вот за что не люблю писателей с философским и морализаторским уклоном, так это за то, что их слова постоянно расходятся с делом. Бывает, прочтешь иного, и думаешь, что дело мужик говорит. А потом копнешь биографию, и обнаруживается, что скажем, великий борец с рабством, имел рабов и еще в чулане на цепи держал. Противник крепостничества сношал крепостных девок, после чего продавал от глаз подальше. Глашатаи воинственности на практике оказывались болезненными тихонями, а вселенские мир, любовь и терпение проповедовали те, кто даже в рамках своей семьи был неспособен ни на первое, ни на второе, ни на третье. Возникает вопрос: а чем они отличались от современных «воинов клавы», которые только в комментах и хороши? Тем, что их комменты были длиной в 500 страниц и в твердом переплете? Тем, что написаны были хорошим языком? Есть над чем подумать. Вот Лев Николаич Толстой – Священная Борода нашей Культуры. Каких только эпитетов не прилагали к его имени. А уж по числу биографий он в Европе, кажется, даже лидер (среди философов). Вроде все круто, но как прочтешь его дневники, …